金融如何促进实体经济发展(2)

　　不过，考虑到中国必须发展实体经济，考虑到中国企业税负重的格局必须有所改进，也考虑到中国的税收制度必须走和世界税收制度发展相融合、相协调的道，千难万险，我们也得从脚下的个人所得税实行综合制、房地产要开征这样一个子开始起步，从而收获既定的目标，同时又不加剧甚至牢牢守住不发生系统性区域性金融风险的底线。

　　中国的杠杆问题主要出在产业部门，居民家庭债务率不高，债务率安全可控。银行业是否高？金融业是否高？按照中国银行业整体的资本充足率来算，包括拨备，目前账面上是足够的，可以说是稳健的。真正能够用资产负债表承担债务的就是银行。

　　所以，要判断我们的债务水平到底高不高，主要是看银行，这是企业性质决定的；也是因为中国的金融体系还是以银行业为主，归根到底，银行稳中国金融就能稳住，银行不稳中国金融就会乱。现在，中国的银行已经大而不能倒了，杠杆率是否高需要细分对待。杠杆本身没有罪，它的问题在于是不是会引发问题，我们现在关心的是杠杆是不是过高了。中国银行业的杠杆率从微观看并不高，同时我们也看全行业杠杆率，比如用全部银行业的资本占总的账表内总资产的比例，就可以简单算出一个杠杆率。

　　所以，首先不要简单评价有杠杆好不好，而是要看杠杆高到什么程度，能不能承受？第二，杠杆是否合理，怎么产生的，来源于什么？比如金融业现在谈得很多的是金融同业业务，所谓金融去杠杆，那么金融同业业务是不是都该？这是一个值得讨论的话题，因为大家的业务和产品都不一样，但每个机构都希望给客户提供全方位服务。但是我没有那么多牌照，我加强和信托、证券、基金等机构的合作，是否被允许？现在我在行内强调一点，未来华夏银行的发展要贯彻国家“十三五”时期最新的发展，叫作共赢、共享，其中就包括合作，不应简单地认为同业间合作就会导致产品复杂化。首先要看产品是不是真正复杂到最后谁都看不懂了，通常来说咱们的产品还没有复杂到那种地步。监管部门只要下点决心，就能查清责任和风险应是谁来承担的。

　　核心问题是，有人说交易环节多了，底层资产的法律关系不清楚。那都是经过律师认定的，彼此之间做交易时，承担什么责任是清楚和明确的，也是符合公司法和合同法的。金融同业之间虽然也存在纯粹的交易型产品，但并不多。而且，对哪些产品和业务进行或鼓励应该区别对待。当我要为客户提供全方位服务，但又没有相关产品和牌照的时候，就会去寻求外部合作。同时，我的客户有不同的优势，一些小银行可能会买我的资管产品或理财产品，因为它的放贷能力和资产获取能力比我们低。有时我们又会跟其他信托合作，因为他的收益比我高。这样的交易是否就放大了同业之间或者市场上的融资成本？某种程度上说，经过几转一定会加高成本，因为有通道费和中间费用，各自都要承担一点，我承担责任我一定要拿点钱，挣点手续费。但是大家别忘了，人家也不是白拿的，这样就把一些产品和业务的法律关系改变了。这到底算是创新，还是算乱办金融，或者金融乱象，这个一定要进行分析。

　　所以，我们应该慎重分析和对待具体哪些该做、哪些不该做的问题，这是比较科学的做法。去杠杆到底是去谁的杠杆？来源核心还在于企业部门，除了国企的债务率高，还有平台债务率高，这也是监管部门担心的。有一些项目不符合日常贷款要求，必须通过表外走一些非标资产项目，经过转圈才能符合现在项目投资的，所以成本高是必然的，同时这个成本还能被接受，归根到底还是需求拉动。供给有没有这个责任？我们确实有这个责任，有这个义务。但是，最终还是实体经济有需求，要用这个资金。配置是不是最有效，到底该配置到哪个部门，其实从市场经济价格杠杆理论来说，如果市场是有效市场，价格是能够反映资源配置效率的，是能承受高成本的，理论上来说效率是最高的。金融业去杠杆也好，加强金融监管也好，需要细分金融的杠杆加在哪儿了。金融本身一定会有杠杆，无非是不要过度，不要超过金融安全的底线。

　　传销组织以网络传销代替实物传销，以“一日游”、看房销售代替集中，以现金交易代替银行还账，以公司身份非法传销。